Nghi phạm chém nam thanh niên đứt rời thi thể sau trận hỗn chiến ở Vĩnh Phúc có thể đối diện mức án tử hình

Liên quan đến vụ việc nam thanh niên Nguyễn Minh T. (sinh năm 1991, trú tại thị trấn Hương Canh) bị chém lìa đầu sau trận ẩu đả xảy ra vào khoảng 21h30 tối 3/7 tại thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc, chiều 5/7, đại tá Đỗ Thái Học, Trưởng phòng tham mưu (Công an tỉnh Vĩnh Phúc) cho biết, lực lượng chức năng đã quyết định khởi tố vụ án.

Sau khi vụ việc xảy ra, lực lượng công an đã bắt được 2 trong số 3 nghi phạm gây án, gồm: Trần Cao Thái (23 tuổi, trú tại khu phố 1, thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên, Vĩnh Phúc) và Nguyễn Văn Cường (32 tuổi, trú tại huyện Yên Lạc, Vĩnh Phúc). Đối tượng liên quan còn lại là Hoàng Đình Thu (27 tuổi, trú tại Thái Nguyên) bị thương nặng đang được điều trị tại bệnh viện Việt Đức.

Về góc độ pháp lý, trao đổi với chúng tôi, luật sư Nguyễn Anh Thơm, Trưởng văn phòng luật sư Nguyễn Anh, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho biết, Điều 19, Hiến pháp 2013 quy định: "Mọi người có quyền sống. Tính mạng con người được pháp luật bảo hộ. Không ai bị tước đoạt tính mạng trái luật".

Đối tượng Nguyễn Văn Cường. Ảnh: Báo Công an Nhân dân

Theo luật sư Thơm, quyền sống là một trong những quyền cơ bản nhất của con người. Mọi hành vi tước đoạt quyền sống của con người trái pháp luật đều bị xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

"Xuất phát từ việc T. vay Thái là chủ cầm đồ một khoản tiền từ hơn 3 năm trước nên tối ngày 3/7/2017 T. đã đến tiệm cầm đồ của Thái để thỏa thuận về khoản nợ đã vay. T. mang theo dao trong người đến tiệm cầm đồ và xảy ra ẩu đả với Thái và Thu (nhân viên làm thuê). T. dùng dao bầu làm chủ tiệm bị thương. Đáng lẽ ra, trước hành vi gây thương tích cho mình thì Thái phải đi trình báo với cơ quan công an để xử lý T. theo qui định của pháp luật.

Nhưng đáng tiếc, không những không trình báo mà ngay trong đêm đó do bực tức nên Thu gọi điện cho nhân viên khác là Cường đi tìm T. Trước khi đến cửa hiệu, nghi can 32 tuổi mang theo thanh đao tự chế dài hơn 50cm. Sau đó, Thái lái xe máy chở 2 nhân viên đi tìm đối phương trả thù", luật sư Thơm chia sẻ.

Đối tượng Trần Cao Thái tại cơ quan công an. Ảnh: Báo Công an Nhân dân

Khoảng 21h15 cùng ngày, bộ ba thấy T. cầm dao đi bộ gần Trung tâm thương mại Bình Xuyên, cách hiệu cầm đồ gần 50m nên cầm hung khí hô hào, đuổi chém. Trong cuộc hỗn chiến, Thu bị T. dùng dao chém trọng thương.

"Theo lời khai ban đầu, thấy T. tấn công người làm cùng, Cường vung dao chém khiến nạn nhân đổ gục, một phần thân thể đứt lìa. Sau khi gây án, anh ta vứt hung khí rồi bỏ về nhà. Xét hành vi của các đối tượng phạm tội thì thấy, Thái là người phát sinh mâu thuẫn đã cùng các đối tượng Thu, Cường chuẩn bị hung khí rất nguy hiểm là thanh đao để đi tìm anh T. đánh trả thù. Thái là người điều khiển xe máy chở Cường và Thu cầm theo hung khí. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn nên hậu quả xảy ra các đối tượng phải chịu trách nhiệm chung về cái chết của anh T.", luật sư Thơm nhận định.

Trưởng văn phòng luật sư Nguyễn Anh nhận định, hành vi phạm tội của các đối tượng thể hiện sự côn đồ hung hãn, coi thường tính mạng của người khác và gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Chỉ vì mâu thuẫn trong việc vay nợ dẫn đến việc xô xát đánh nhau gây thương tích cho nhau nhưng bất chấp pháp luật để tự mình giải quyết chuẩn bị hung khí và rủ rê đồng phạm tham gia truy sát dã man chém tử vong nạn nhân.

Hiện trường nơi xảy ra vụ án mạng

Hành vi của các đối tượng đã phạm tội giết người. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm n, khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự 1999. Luật sư Thơm cho rằng, đối với thương tích của Thu bị anh T. chém trọng thương khi các đối tượng truy sát anh T. thì quá trình điều tra cần làm rõ. Nếu do anh T. và các đối tượng chủ động hẹn đánh nhau thì hành vi gây thương tích cho Thu có dấu hiệu tội cố ý gây thương tích. Tuy nhiên, do anh T. tử vong nên cũng không có căn cứ xử lý.

Trường hợp anh T. bị các đối tượng truy tìm và gặp trên đường xông vào chém thì hành vi gây thương tích cho Thu thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng, anh T. không có lỗi. Thương tích của anh T. gây ra cho đối tượng Thái tại tiệm cầm đồ đã có dấu hiệu Tội cố ý gây thương tích theo Điều 104 Bộ luật hình sự.

Nếu quá trình điều tra, Thái có đơn yêu cầu giám định tỷ lệ thương tích thì sẽ được Cơ quan điều tra cho đi giám định để làm căn cứ xem xét tính chất, mức độ lỗi mà Thái đã gây ra. Tuy nhiên, do anh T. đã chết nên không có căn cứ xử lý T. về Tội cố ý gây thương tích.

Đây là tình tiết khi xét xử sẽ được tòa án xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt. Bởi lẽ bên phía người bị hại cũng có một phần lỗi khi mang dao đến tiệm cầm đồ giải quyết nợ và xảy ra đánh nhau gây thương tích cho đối tượng Thái. Đây cũng là nguyên nhân khiến Thái bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của người bị hại gây ra.

Riêng đối với đối tượng Cường không có mâu thuẫn với anh T., và cũng không phải việc của mình mà chỉ nghe nói việc xô xát với Thái (chủ cầm đồ) và Thu mà đã giúp sức dùng đao truy sát dã man anh T. Hành vi của Cường đã thể hiện sự côn đồ hung hãn nên sẽ chịu hình phạt nghiêm khắc theo quy định của pháp luật.

Định Nguyễn